如何看待蘋果不送充電器被判賠

如何看待蘋果不送充電器被判賠

其實iPhone13還未上市時，蘋果就被巴西消費者保護局盯上了。

當?shù)氐膽B(tài)度很明確——單獨銷售手機和充電器是不合法的，因為“你只能用充電器給設備充電”，就“必須購買兩種產(chǎn)品”。

早在2020年，巴西曾質(zhì)疑過蘋果此舉“沒有表現(xiàn)出環(huán)保效益”。如今，#蘋果因不送充電器被巴西判賠每人7000元#。

上月有專家分析稱，蘋果將耳機和充電器從iPhone包裝盒中移除的做法，總共節(jié)省了至少65億美元。假環(huán)保真收益？你怎么看？

蘋果假借“環(huán)保”之名，不附送充電器的事兒，被吐槽了多年，如今再次被巴西判罰。

幸好國內(nèi)的大部分手機廠商沒有效仿，雖有提及環(huán)保，但充電器和數(shù)據(jù)線依然是標準配備。有的旗艦手機甚至還送了包括貼膜、保護殼、耳機在內(nèi)的全套配件。

在國內(nèi)應該沒人敢這么干吧！

而且想想目前很多國產(chǎn)手機都不送充電器了，不過。聰明的國產(chǎn)手機都會有一個選項，就是可以選擇要還是不要充電器，都不需要另外收費。

一般人都會選擇要，畢竟手機快充都不同，標配的會更適合一些，你覺得呢？

因iPhone 12/13等不附帶充電器，蘋果在巴西被判賠償消費者7000元。

當?shù)氐膽B(tài)度很明確，單獨銷售手機和充電器是不合法的。法官堅持認為，iPhone提供的充電線不可能與其他充電插頭一起使用，因此消費者不得不購買蘋果產(chǎn)品。

有用戶吐槽：如果為了環(huán)保，應該推出充電頭可選項，價格相同，由客戶選擇是否需要……大家怎么看？

這個判決非常蠢。

1. 自由自愿，沒人逼迫，嫌沒充電器，可以不買。主動購買，事后耍賴罰款，這就是不要臉，沒契約精神。

2. 羊毛出在羊身上，下次蘋果會把充電器帶上，然后漲價，順便把之前賠的錢也一并算進去。

3. 所有贊同判賠的人，智商都比較低，缺乏基本的契約精神，一定要遠離這種人，遠離這種地區(qū)。

4. 可以拒絕購買蘋果，可以罵蘋果垃圾，這是消費者的自由。

5. 哥哥雖然也不喜歡蘋果，很討厭不帶充電器，蘋果產(chǎn)品越來越差勁，但一碼歸一碼，人還是得講道理。

6. 蘋果做事不夠周全，最好是在官網(wǎng)增加選項，可選購充電器，這下就沒人耍賴了。

蘋果在iPhone 12系列取消贈送充電器的做法一直存在爭議，雖然蘋果官方口口聲聲說是為了環(huán)保，但實際懂得都懂，可以進一步壓縮成本，提升利潤，同時自己官網(wǎng)還賣著高價的原裝充電器。

這次，蘋果在巴西市場因為不配送充電器被重罰，純屬是自己活該。每個市場的要求不一樣，巴西市場有法律做保障，對于取消充電器的行為當?shù)赜脩艉懿粷M意，所以巴西消費者也是在維護自己的合法權(quán)益，是應該支持的。

蘋果的做法太過激進，以至于讓很多用戶也無法接受，但憑借著自己的影響力和產(chǎn)品優(yōu)勢，它才敢這樣做。雖然其它品牌有跟進，但提供了很多選擇，比蘋果強多了。

【當?shù)氐膽B(tài)度很明確——單獨銷售手機和充電器是不合法的，因為“你只能用充電器給設備充電”，就“必須購買兩種產(chǎn)品”】說得很有道理啊，不買充電器的手機是不完整的，手機又不是一次性的，你買了他卻不給充電器，就相當于你買個冰箱不給你配插頭~

這點兒破事兒還沒捋清楚嗎？

按照世界上普遍的認知和理解，意思自治是民法的最高指導原則。只要不違反“強公主義”，就不需要加以限制。商品經(jīng)營者只要事前和消費者達成協(xié)議（應做廣義理解），別說不送充電器，不送電池都行。消費者是不是還會選擇購買，另說。那些什么環(huán)保之類冠冕堂皇的理由，是經(jīng)營者此行為的動機，法律行為不考慮動機。

最后特別強調(diào)一點，按照公平對等原則，出售手機時可以不送充電器，但是如果需要售后服務，經(jīng)營者也不得以手機損壞是因為消費者使用的充電器與產(chǎn)品不匹配為由拒絕保修。

責任編輯：Rex_08