(相關(guān)資料圖)
TCL“商業(yè)詆毀”海信激光電視一案迎來最高人民法院終槌裁定。7月11日，記者獲得的一份《(2021)最高法民申6512號民事裁定書》顯示，最高院依法駁回了TCL公司的再審申請，裁定TCL在官方微博和抖音賬號發(fā)布視頻的行為構(gòu)成對海信公司的商業(yè)詆毀，認(rèn)定二審法院要求TCL公開刊登聲明以消除影響和酌定TCL賠償海信公司200萬元的判決并無不當(dāng)。
來源：《(2021)最高法民申6512號民事裁定書》
值得注意的是，最高院在裁定書中還明確指出：TCL公司作為海信公司的同業(yè)競爭者，應(yīng)遵守法律和商業(yè)道德，不能損害他人商譽(yù)，誤導(dǎo)公眾。
據(jù)前述《民事裁定書》顯示：TCL向最高院申請再審稱，被訴侵權(quán)視頻采用藝術(shù)化的呈現(xiàn)表達(dá)方式，不存在虛假或誤導(dǎo)性信息，被訴侵權(quán)視頻屬于正常的產(chǎn)品推介行為，不存在損害競爭對手商譽(yù)的故意。海信公司向最高院提交的意見則認(rèn)為，TCL被訴侵權(quán)視頻存在虛假和誤導(dǎo)性信息，屬于詆毀，屬于違反商業(yè)道德和市場競爭秩序的行為，而非正常的產(chǎn)品推介行為。
最高院認(rèn)定：TCL公司作為海信公司的同業(yè)競爭者，對他人商品進(jìn)行對比評論或者批評時應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實、中立地進(jìn)行評價，不能損害他人商譽(yù)，誤導(dǎo)公眾。作為同業(yè)競爭者，對真實的信息描述也應(yīng)客觀、全面。被訴行為的片面性和不準(zhǔn)確性，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進(jìn)而影響消費(fèi)者的決定，并對海信公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害海信公司的利益。故二審法院認(rèn)定TCL的被訴行為構(gòu)成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。
最高法同時認(rèn)定，由于TCL的被訴行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，對海信公司的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)產(chǎn)生了負(fù)面影響，二審法院對此判決公開刊登聲明以消除影響并無不當(dāng)，二審法院綜合考慮海信激光電視的知名度、TCL發(fā)布侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中的影響力、侵權(quán)后果的不斷擴(kuò)大，酌定賠償額為200萬元并無不當(dāng)。
據(jù)了解，這起發(fā)生在國內(nèi)兩大顯示企業(yè)之間的商業(yè)詆毀案，自一審曝光后一直備受產(chǎn)業(yè)界和消費(fèi)者關(guān)注。
公開報道顯示，2019年12月，TCL在其運(yùn)營的“TCL電視”官方微博、官方抖音發(fā)布了含有針對激光電視產(chǎn)品的視頻，該視頻隨即被海信指為“侵權(quán)”、“詆毀”，并起訴至法院。2020年11月27日，青島市中院一審判決TCL構(gòu)成商業(yè)詆毀，并向原告海信賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
一審判決后，海信公司、TCL公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補(bǔ)充提交了相關(guān)證據(jù)。山東省高院2021年8月2日二審判決：一審法院認(rèn)定TCL公司的被訴行為構(gòu)成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。TCL公司作為海信公司的直接競爭對手，在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對海信激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，并放任侵權(quán)視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL賠償海信公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元明顯過低，依法調(diào)整為200萬元，并判決TCL在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。
除“商業(yè)詆毀”海信被判賠償外，TCL還曾因“虛假宣傳、商業(yè)詆毀”美的空調(diào)被判賠償。據(jù)最高人民法院主管的《人民法院報》5月6日刊發(fā)的文章顯示，TCL因詆毀美的空調(diào)“連風(fēng)扇都不如”，被廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判定為構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，賠償美的空調(diào)30萬元。該案還入選了2021年度廣東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。
責(zé)任編輯：Rex_08
營業(yè)執(zhí)照公示信息