(資料圖片僅供參考)
近日，據(jù)濟(jì)南日?qǐng)?bào)·新黃河報(bào)道，福建一位網(wǎng)友爆料稱，自己在給孩子報(bào)名上小學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孩子屬于“報(bào)名受限對(duì)象”，接連被多所小學(xué)拒絕，經(jīng)多方咨詢，才得知這是因?yàn)樽约毫粲袇⑴c電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪的案底，讓子女受到了牽連。
記者查詢發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)友所在區(qū)針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪提出了“十個(gè)一律”綜合措施，其中第一條就是“凡是參與電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪嫌疑人的子女，一律在城區(qū)學(xué)校就讀時(shí)予以招生入學(xué)限制”。針對(duì)上述情況，該區(qū)有關(guān)工作人員回應(yīng)稱，該限制政策已經(jīng)實(shí)施3年，涉及九年義務(wù)教育階段，電詐人員子女不能上公辦優(yōu)質(zhì)學(xué)校，但普通公辦學(xué)校可以上。
當(dāng)?shù)剡@一政策曝光后，引發(fā)不少討論。一方面，不乏網(wǎng)民“叫好”，認(rèn)為此舉有助于進(jìn)一步打擊電信詐騙，維護(hù)社會(huì)治安；另一方面，也有人認(rèn)為，在現(xiàn)代法治體系之下，打擊犯罪不應(yīng)牽連家人，尤其是未成年人。由此可見，碰到社會(huì)大眾深惡痛絕的電信詐騙等犯罪活動(dòng)，一些有違法律法規(guī)的做法就變得面目模糊起來(lái)。對(duì)此，還應(yīng)認(rèn)真辨析此類政策的邏輯與實(shí)效，不可只因義憤而作出有悖法治的判斷。
從支持此政策的網(wǎng)絡(luò)留言中，我們不難感受到一股樸素而強(qiáng)烈的正義感。在這部分網(wǎng)民看來(lái)，電信詐騙良心喪盡、人人喊打，不知害慘了多少人、破壞了多少家庭。而且，電信詐騙難取證、難定罪、難追贓、犯罪收益和犯罪代價(jià)不對(duì)等。在這種情況下，公眾自然會(huì)把長(zhǎng)期積累而來(lái)的憤怒，投射到那些已經(jīng)定案的電詐人員身上。他們樂見有關(guān)部門采取各種方式讓電詐人員付出代價(jià)，從而形成震懾。
于情于理，公眾的憤怒都有正當(dāng)來(lái)源。然而，有關(guān)部門施行政策時(shí)卻要嚴(yán)守法治原則，不逾越政府職權(quán)的邊界。在情理與法理之間，政府行為首先要做到守法。
具體到這件事上，有關(guān)部門的做法明顯損害了當(dāng)事未成年人的受教育權(quán)。對(duì)未成年人而言，受教育權(quán)是受到憲法保障的基本權(quán)利。此前，一些地方限制失信被執(zhí)行人子女就讀私立學(xué)校，因?yàn)椤八搅W(xué)校需要家長(zhǎng)繳納高額學(xué)費(fèi)，因此屬于應(yīng)被限制的高消費(fèi)”，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)針對(duì)的是失信被執(zhí)行人本人，而非無(wú)辜的未成年人。但是，限制孩子進(jìn)入優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校，則更多是對(duì)孩子而非家長(zhǎng)的懲罰。
公辦學(xué)校不論“優(yōu)質(zhì)”與否，本質(zhì)上都是政府平等提供給適齡兒童的公共服務(wù)，其入學(xué)資格屬于保障性、兜底性的教育資源。用禁止子女入讀優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校來(lái)懲罰電詐人員，逾越了權(quán)力的邊界，也違背“有教無(wú)類”的教育理念。
不論是電詐人員，還是窮兇極惡的犯罪分子，其子女的受教育權(quán)都應(yīng)得到平等保障。只有這樣，他們才更有可能在未來(lái)走出和父母不一樣的人生軌跡，成長(zhǎng)為對(duì)社會(huì)有用的人。
責(zé)任編輯：Rex_08
營(yíng)業(yè)執(zhí)照公示信息