B站遭判賠優(yōu)酷6萬(wàn) 《我不是藥神》純音頻上傳助侵權(quán)

B站遭判賠優(yōu)酷6萬(wàn) 《我不是藥神》純音頻上傳助侵權(quán)

公眾號(hào)“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”消息顯示，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(本案被告，以下簡(jiǎn)稱“寬娛公司”)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司(本案原告，以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)酷公司”)經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元和合理開(kāi)支5000元。

據(jù)悉，寬娛公司正是B站的運(yùn)營(yíng)方。天眼查顯示，寬娛公司于2005年8月12日成立，注冊(cè)資本為1億元人民幣，由陳睿100%持股。公司經(jīng)營(yíng)范圍包括數(shù)碼科技、計(jì)算機(jī)軟硬件科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)咨詢等。

因用戶在bilibili網(wǎng)站上傳《我不是藥神》電影的純音頻，寬娛公司被稱優(yōu)酷公司以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

優(yōu)酷起訴B站:擅自提供電影《我不是藥神》純音頻的播放和下載服務(wù)

優(yōu)酷公司訴稱，優(yōu)酷公司享有影片《我不是藥神》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。寬娛公司網(wǎng)站用戶將電影《我不是藥神》的純音頻上傳“影視>影視剪輯”欄目中，并將標(biāo)題編輯為“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。

優(yōu)酷公司以寬娛公司未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務(wù)，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和合理費(fèi)用2萬(wàn)元。

寬娛公司辯稱，對(duì)于只有電影原聲的音頻，由于缺乏必要的畫面，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)出作品的完整表達(dá)方式、作者表達(dá)出的思想內(nèi)容及作者在影像方面的獨(dú)特構(gòu)思;使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒(méi)有對(duì)著作權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。而且對(duì)于寬娛公司來(lái)說(shuō)，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意。

此外，寬娛公司系信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告不存在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)的情形，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò)。因此，本案寬娛公司不應(yīng)承擔(dān)賠償侵權(quán)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為？

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為?寬娛公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)?

法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案音頻是涉案電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，被訴行為屬于提供涉案電影的行為。

對(duì)著作權(quán)法第十條第(十二)項(xiàng)規(guī)定的“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)。

據(jù)此判斷，是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此，無(wú)論是伴音還是畫面都是電影作品的有機(jī)組成部分，都是可以承載電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分。

本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導(dǎo)演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動(dòng)的成果，屬于涉案電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，并非公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語(yǔ)、音樂(lè)、音效等多種聲音元素，在此均未脫離涉案電影而單獨(dú)使用，事實(shí)上仍然是對(duì)涉案電影作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種途徑。

此外，涉案音頻提供的完整伴音，迎合了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶獲取涉案電影的多元化需求，構(gòu)成對(duì)電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實(shí)質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會(huì)對(duì)涉案電影的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。故此，被訴行為落入涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

法院：寬娛公司構(gòu)成幫助侵權(quán) 判賠優(yōu)酷6萬(wàn)元

首先，根據(jù)行業(yè)慣例和一般認(rèn)知，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶很難對(duì)專業(yè)制作的電影作品獲得相應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利人一般也不會(huì)允許個(gè)人用戶將其作品上傳分享到網(wǎng)絡(luò)上，供公眾在線播放觀看。本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時(shí)間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供。

其次，被告寬娛公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的存儲(chǔ)空間進(jìn)行了分類和檢索條件的設(shè)置，即便是為了保證正常經(jīng)營(yíng)，方便網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、瀏覽與觀看作品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，尤其針對(duì)“影視剪輯”這種存在極大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分類設(shè)置，更應(yīng)施以足夠的注意義務(wù)，如設(shè)置上傳文件大小、時(shí)長(zhǎng)和標(biāo)題等限制。然而涉案音頻時(shí)長(zhǎng)近兩小時(shí)，不僅標(biāo)題中包含了涉案電影的完整名稱，而且位于涉案電影名稱搜索結(jié)果的第一位。因此無(wú)論是從時(shí)長(zhǎng)、標(biāo)題還是所在位置來(lái)看，涉案視頻應(yīng)能被明顯感知。顯然，被告寬娛公司應(yīng)當(dāng)能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播，未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。

綜上，被告寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決寬娛公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元和合理開(kāi)支5000元。

責(zé)任編輯：Rex_08