(資料圖片)
消費(fèi)者因看重品牌而去購買早教機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品和服務(wù)，卻遭遇加盟店停業(yè)、退費(fèi)困難的窘境，在這種情況下，品牌方是否需要擔(dān)責(zé)？近日，上海市第一中級人民法院少年家事庭就審理了這樣一起案件，最終二審維持原判，駁回了品牌方無需擔(dān)責(zé)的訴請，認(rèn)定品牌方需對加盟店所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)30%補(bǔ)充賠償責(zé)任。
記者了解到，樂寶公司是一家早教機(jī)構(gòu)，加盟知名早教品牌“聰聰寶貝”，對外掛牌也為“聰聰寶貝”。2019年9月，李先生為兩歲的兒子報(bào)了這家早教機(jī)構(gòu)的課程，并與其簽訂了《輔導(dǎo)合約書》，約定甲方向乙方購買早教課程，合同期限一年，共78課時，課時費(fèi)10500元。2020年1月，樂寶公司發(fā)布《告示》稱，原定于春節(jié)假日后新學(xué)期的開課計(jì)劃停止執(zhí)行，并同時暫停全部服務(wù)項(xiàng)目，請家長提供學(xué)費(fèi)繳納憑證等進(jìn)行退費(fèi)操作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，李先生尚余50課時，價值6731元。
然而此時樂寶公司已無力退款，并且李先生和其他家長還發(fā)現(xiàn)，樂寶公司并無開辦托育業(yè)務(wù)的資質(zhì)。李先生表示，自己因?yàn)椤奥斅攲氊悺边@個知名早教品牌簽約，卻遭遇加盟店停業(yè)關(guān)門、退費(fèi)困難的情況，遂將樂寶公司、樂寶公司的唯一股東王先生和“聰聰寶貝”公司一起告上了法院。
一審中，李先生提出解除與樂寶公司的教育培訓(xùn)合同，返還課程費(fèi)6731元，樂寶公司唯一股東王先生對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，“聰聰寶貝”公司對債務(wù)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任的訴請。
一審法院查明，2016年3月，“聰聰寶貝”公司作為甲方、樂寶公司作為乙方簽訂《合作協(xié)議書》，合作期限五年，約定“甲方將甲方擁有以及合法取得授權(quán)的產(chǎn)品、企業(yè)標(biāo)志和專有技術(shù)、經(jīng)營模式、VI形象設(shè)計(jì)等，以協(xié)議的形式授予乙方使用；乙方按協(xié)議規(guī)定，從事正常經(jīng)營活動，并向甲方支付相應(yīng)的費(fèi)用……”。簽約后，“聰聰寶貝”公司一次性收取樂寶公司加盟費(fèi)30.9萬元，協(xié)議期內(nèi)每年固定收取管理費(fèi)1.8萬元，并不定時收取課程、教具更新等其他費(fèi)用。
另查明，樂寶公司未在涉案門店標(biāo)明加盟店或者特許人及被特許人的真實(shí)名稱和標(biāo)記，簽約時亦未告知李先生其系加盟店。審理中，“聰聰寶貝”公司表示對此情況不知情，亦未予檢查、督促或管理。
一審法院認(rèn)為，因樂寶公司停業(yè)，李先生要求解除合同，樂寶公司理應(yīng)退還剩余課程費(fèi)，樂寶公司的唯一股東王先生不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而“聰聰寶貝”公司和樂寶公司未向李先生就經(jīng)營主體獨(dú)立性作出特別說明，“聰聰寶貝”公司也存在一定程度的監(jiān)管、督促過失；同時，“聰聰寶貝”公司確因特許經(jīng)營獲得了一定利益，故其應(yīng)對李先生損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜合本案各方面情況，酌情確定“聰聰寶貝”公司對樂寶公司所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
“聰聰寶貝”公司認(rèn)為，其與樂寶公司之間是特許經(jīng)營關(guān)系。加盟后，“聰聰寶貝”公司會對加盟店進(jìn)行一定的監(jiān)督，但由于客觀條件限制，公司無法做到在全國各地線下巡查的程度，一般都是通過電子郵件、微信群等方式，定期發(fā)布公告信息，進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)督。特許經(jīng)營關(guān)系，有相應(yīng)法律、行政法規(guī)和協(xié)議來約束，不能隨便要求品牌授權(quán)方承擔(dān)更多責(zé)任。故向上海一中院提出上訴，請求改判“聰聰寶貝”公司無需對樂寶公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
上海一中院認(rèn)為，作為收取加盟費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用，對門店日常簽約、經(jīng)營情況以及股東變動情況均有所管理和掌控的品牌授權(quán)方，“聰聰寶貝”公司顯然未能充分盡到其品牌監(jiān)管職責(zé)，未能引導(dǎo)消費(fèi)者全面、理性認(rèn)識品牌，從而有效識別品牌授權(quán)方、實(shí)際經(jīng)營者等不同主體，進(jìn)而評估消費(fèi)行為所涉內(nèi)容與風(fēng)險(xiǎn)，遂駁回“聰聰寶貝”公司上訴，維持原判。
責(zé)任編輯：Rex_06
營業(yè)執(zhí)照公示信息