來源：上海楊浦
街頭巷尾，時常能看到閃送小哥的身影。然而，有時“風馳電掣”的送貨，不小心就會發(fā)生交通事故。
當發(fā)生糾紛時，如何認定閃送員與平臺、相關企業(yè)各方之間的用工關系？相關侵權賠償責任由誰來承擔？上海市楊浦區(qū)人民法院審理了這樣一起身體權糾紛案件，獲評2021年度上海法院“100篇優(yōu)秀裁判文書”。
(資料圖片僅供參考)
A公司運營某閃送平臺，其將位于上海區(qū)域內的閃送業(yè)務交由B公司代理，另委托C公司代為實施閃送員的招聘、日常考勤、轉發(fā)工資等事宜。
小程(化名)通過站點掃描二維碼，批量注冊成為A公司閃送平臺的閃送員，由B公司為他購買保險，后在B公司開設的培訓站點接受培訓，并接受其統(tǒng)一管理、工資發(fā)放等。
2020年4月，小程在閃送過程中駕駛電動自行車超車撞倒文阿姨(化名)，致文阿姨右肩受傷。交警部門認定小程負事故全部責任，且經司法鑒定，文阿姨傷勢構成了人體損傷十級殘疾。隨后，文阿姨將小程和三家公司告上法庭，要求被告小程賠償醫(yī)療費等20余萬元，并由三家公司承擔連帶賠償責任。
上海楊浦法院經審理認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。小程作為閃送員，駕駛電動自行車送件過程中發(fā)生交通事故致人損害，屬于執(zhí)行工作任務的職務行為，應由用人單位承擔侵權責任。
本案中，表面上與閃送員形成隸屬關系的主體有三個：閃送網絡平臺運營方A公司、委托招聘企業(yè)C公司、業(yè)務代理企業(yè)B公司。
A公司授權B公司在合作區(qū)域內經營閃送業(yè)務，并由B公司負責閃送員的招募、培訓、管理、薪酬發(fā)放、投保商業(yè)險等，而A公司僅提供閃送網絡軟件等服務，未與小程直接簽訂任何合同，小程亦未直接接受A公司的管理，故A公司作為閃送網絡平臺運營方，與閃送員小程之間不存在雇傭關系，不應承擔損害賠償責任。
B公司與C公司之間的協(xié)議雖然約定閃送員的部分工資、傭金等由C公司發(fā)放，但實際上，小程的工資均為B公司發(fā)放，故難以認定二者之間存在實際用工關系，C公司也不應承擔損害賠償責任。
小程通過掃描B公司的二維碼批量注冊成為閃送員，開展閃送業(yè)務。根據A公司與被告B公司簽訂的合作協(xié)議，小程入職后的培訓地點、管理模式、薪酬發(fā)放方式、投保商業(yè)險主體，閃送后臺系統(tǒng)中登記的供應商，事發(fā)后B公司負責人到交警部門處理事故等情形，可以綜合認定B公司與小程之間存在雇傭關系。小程系在執(zhí)行B公司的閃送工作任務過程中發(fā)生交通事故致人損害，為職務侵權行為，應當由其雇主B公司承擔替代賠償責任。
最終，上海楊浦法院根據損害的實際情況，依法判決B公司賠償原告文阿姨醫(yī)療費等各項費用14余萬元。
聽聽法官怎么說
如何認定閃送員、閃送網絡平臺、培訓管理企業(yè)、委托招聘企業(yè)等之間的責任分擔，成為司法實踐中的難題。
本案例從職務侵權角度出發(fā)，認為閃送員送件過程中發(fā)生交通事故致人損害應由用人單位承擔侵權責任，而實際承擔責任的主體，應根據合同約定和招聘、培訓、管理、薪酬發(fā)放、投保商業(yè)險等實際情形綜合作出認定，對類案司法認定提供了借鑒。
作為互聯(lián)網平臺經濟業(yè)態(tài)之一，閃送員在工作方式、時間、場所、行動等方面享有很高的自主性，與派單平臺、招聘企業(yè)、管理企業(yè)等之間的關系也較為靈活，但其資格認定、接單訊息、報酬獲取、送達時間、評價反饋等仍然要受到其所屬“上司”的強勢支配。
新形勢下，用人單位應在人員管理、業(yè)務培訓、平臺規(guī)范、企業(yè)合規(guī)、賠償善后等方面積極發(fā)揮主體責任，以期減少“飛來橫禍”，避免不必要的糾紛。
責任編輯：Rex_03
營業(yè)執(zhí)照公示信息