資料圖“‘投機倒把罪’的演變是有規(guī)律的，隨著改革開放后經(jīng)濟形勢的變化而變化。”的經(jīng)濟政策先放開，然后實踐先行，最后法律制度演變，“完全是順其自然，水到渠成”法治周末記者王京仔“到現(xiàn)在也沒有人說這個罪改錯了。”指著面前一摞法律資料，高銘暄不由哈哈一樂，在他的笑言背后，是一個曾被稱為“口袋罪”之一的
(相關(guān)資料圖)
資料圖
“‘投機倒把罪’的演變是有規(guī)律的，隨著改革開放后經(jīng)濟形勢的變化而變化。”的經(jīng)濟政策先放開，然后實踐先行，最后法律制度演變，“完全是順其自然，水到渠成”
法治周末記者 王京仔
“到現(xiàn)在也沒有人說這個罪改錯了。”指著面前一摞法律資料，高銘暄不由哈哈一樂，在他的笑言背后，是一個曾被稱為“口袋罪”之一的“投機倒把罪”的消亡。
近40年前，作為唯一自始至終參與刑法典創(chuàng)制的學者，高銘暄見證了這一罪名的正式確立；20多年前，隨著經(jīng)濟制度和政策的轉(zhuǎn)變，他也全程參與了“投機倒把”這一已“不合拍”的罪名的廢除。
“這一罪名完全是由經(jīng)濟形勢發(fā)展決定的。”因計劃經(jīng)濟而生，伴隨著改革開放確立，順應(yīng)著經(jīng)濟發(fā)展而消亡，高銘暄口中的“投機倒把罪”的演變史或許是改革開放40年來法治進步最好的見證。
“‘投機倒把’的入刑就是共識，沒有阻力”
今天，“投機倒把”似乎已經(jīng)成為了一個遙遠而陌生的名詞，高銘暄向記者道出了它“中西結(jié)合”的出身。
“投機倒把”的出現(xiàn)受到蘇俄的影響，在《蘇俄刑法典》中就有專門的“投機罪”規(guī)定。
“倒把則是習慣語了，指倒買倒賣。”在的語境中，“投機”具有多重意義，而加了“倒把”的小尾巴，高銘暄解釋，就將“投機倒把”這個詞限定在了經(jīng)濟方面。
1950年7月25日，在人民政府法制委員會編寫的《中華人民共和國刑法大綱草案中》，就首次出現(xiàn)對于“投機倒把”的規(guī)定，并將其歸于擾亂市場的。
“計劃經(jīng)濟下，‘投機倒把’必然破壞統(tǒng)購統(tǒng)銷。”盡管這一草案并未提上立法程序，但高銘暄回憶，建國初期，就有了投機倒把現(xiàn)象，“當時的打擊內(nèi)容和范圍很廣泛”，且或多或少帶有“階級性”的色彩。
“錢廣趕大車，給我捎點貨，榛子辣椒還有蘑菇。”在上世紀70年代的電影《青松嶺》中，車把式錢廣經(jīng)常幫人捎山貨賣到城里，而拒絕賣到供銷社，后被挖出“逃亡地主”的身份，最終“出了事”，成了典型的“投機倒把”者。
直到1979年7月1日，高銘暄全程參與的第一部刑法典通過，“投機倒把”才真正成為我國法律上明確的罪名。
此時刑法對于“投機倒把”進行了一定程度上的限縮，將偽造或者倒賣計劃供應(yīng)票證，偽造車票、船票、郵票、稅票、貨票，假冒他人商標，制作、販賣淫書、淫畫等分離單獨成罪。
而早在1955年，高銘暄參與刑法制定僅僅幾個月，當時擬定的第一稿中，“投機倒把罪”就已然在列。
“‘投機倒把罪’始終沒有忘過，并不是中途加進來的。”盡管歷經(jīng)25年，當最終的第38稿通過時，在高銘暄的回憶中，“投機倒把的入刑就是共識，沒有阻力”。
當時直接領(lǐng)導立法工作的武新宇(原人大法制委員會副主任兼秘書長和法律室主任)和彭真都未對“投機倒把”提出任何異議，“他們可以說直接代表的意思了”。
之前，陸續(xù)出臺《關(guān)于嚴格管理大中城市集市貿(mào)易和堅決打擊投機倒把的指示》《關(guān)于打擊投機倒把和取締私商長途販運的幾個政策界限的暫行規(guī)定》等一些列政策，“堅持打擊投機倒把”是大家都能看得清的形勢，而實踐中，也“處理得不少”。
1977年，曾在廣西一寨子插過隊的張雄(化名)就干過一回“投機倒把”，將多余的50斤米悄悄借船到縣城賣掉，“確定進屋安全后才敢交易，看見市管會戴紅袖章的人都心跳加速”，最終他是幸運的，“要是被逮住，判幾年是常有的事，嚴重的聽說過被槍斃”。
在那個時候，糧食、棉花、油等都是按計劃供應(yīng)的，倒買倒賣、囤積居奇都是不允許的，而長途販運，非法經(jīng)營煙草、食鹽專賣品，偽造倒賣車票、船票、稅票、貨票，假冒商標等，都會被“兜”進“投機倒把”的口袋里。
“嚴打”中，口袋罪升級
1979年，入刑的“投機倒把罪”盡管已經(jīng)在處罰范圍上進行了限縮，但并沒有對“投機倒把”有明確的定義，仍無法摘掉“口袋罪”的帽子。
“‘投機倒把’是個口袋，什么都往里面塞，投機倒把是個筐，什么都往里面裝。”高銘暄念叨著順口溜，折射的是制度與現(xiàn)實的無奈。
我國過去對于“投機倒把”的定義一直沒有很明確，在刑法中仍采用簡單罪狀，盡管后來，高銘暄他們在教科書中對“投機倒把”進行了學理上的定義，應(yīng)包含“非法經(jīng)營行為，牟取暴利為目的，違反金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī)和情節(jié)嚴重”等四要素，才能構(gòu)成“投機倒把罪”。
“這些要素也是與法律初衷相適應(yīng)的，而且依照法律規(guī)定，投機倒把的法定刑沒有了死刑。”然而現(xiàn)實卻和高銘暄他們的愿望有些不同。
彼時，改革開放也已然開始，價格雙軌制開始實行，同一產(chǎn)品兩種價格，市場價格往往比統(tǒng)配價高出一兩倍，一批動了心思的“倒爺”開始出現(xiàn)。
“改革開放，搞活經(jīng)濟就要允許流通，私人買賣，下海經(jīng)商都是允許的，但同時也給鉆空子的人提供了平臺。”高銘暄告訴記者，有些地區(qū)脫離了價值規(guī)律，將在產(chǎn)地很便宜的東西“一倒手”，利潤可以達到十倍甚至數(shù)十倍，但一般會行政調(diào)控，“太不像話才會處理”。
除了老百姓中捕捉商機的“私倒”，“倒爺”中的一批“官倒”則更神通廣大，他們大多是各層級的大小官員及其關(guān)系人，利用權(quán)力關(guān)系獲得低價的計劃物資“批條”，再倒賣出去就能獲利頗豐，成為上世紀80年代的腐敗“高發(fā)區(qū)”。
1982年3月8日，伴隨著倒賣現(xiàn)象日盛，《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的的決定》出臺，“投機倒把”成為“嚴打”之勢，也讓高銘暄希望“投機倒把”能真正依法而判的愿望落空。
“比較嚴重的單行法，提高了一批死刑的經(jīng)濟，其中就包括投機倒把。”1979年刑法出臺后，‘投機倒把罪’輕則行政處罰，構(gòu)成則為短期有期徒刑，“普遍不重”，高銘暄皺眉回憶說，“嚴打”一下子就加重了處罰，在法定刑之上判處，直至判處死刑。
就在這一年，個體經(jīng)濟發(fā)達的溫州首當其沖，樂清市柳市鎮(zhèn)的“五金大王”胡金林、“線圈大王”鄭祥青、“目錄大王”葉建華、“螺絲大王”劉大源、“礦燈大王”程步青、“合同大王”李方平、“電器大王”鄭元忠和“舊貨大王”王邁仟都因涉嫌“投機倒把”罪遭到全國通緝，除劉大源外逃成功之外，其余7人均被捕。
1982年，溫州市的工業(yè)增速由1980年的31.5%下滑至-1.7%。
而這僅是“嚴打投機倒把”中的一個縮影，到這一年年底，全國立案各種經(jīng)濟16.4萬件，判刑近3萬人，結(jié)案8.6萬件，追繳貨款3.2億元。
此后，“嚴打”形勢繼續(xù)升溫，直至1984年，一號文件中明確提出，鼓勵農(nóng)民向各種企業(yè)投資入股，興辦各種企業(yè)，要保護投資者的合法權(quán)益，與此同時，生產(chǎn)資料價格雙軌制正式實施，一批“投機倒把”案得到平反，包括“八大王”。
“雖說改革開放，搞商品經(jīng)濟了，但經(jīng)濟上還是控制得很嚴，打擊得很厲害。”在高銘暄的印象中，直至上世紀90年代，“嚴打”仍陸續(xù)發(fā)生。
除罪水到渠成
“經(jīng)濟學界早就對‘投機倒把’一詞有意見，而法律界也開始討論。”1988年，當刑法修訂的工作開始之時，高銘暄參與了全部3稿的立法工作，在當時他就呼吁取消“投機倒把罪”。
高銘暄提出后，在座的刑法學者均沒有反對，“已經(jīng)是共識”。
上世紀80年代中后期至90年代，我國計劃經(jīng)濟走向有計劃的商品經(jīng)濟，后成為社會主義市場經(jīng)濟，“投機倒把”一詞已經(jīng)“不合拍”，這是高銘暄感受到的。
在證券市場，看準機會進行拋售，“天天都在投機，不投機證券市場搞什么？”高銘暄打趣道，而倒賣更成為正常的商業(yè)行為，“產(chǎn)品總是要有進有出，計劃經(jīng)濟只能自己用，不能轉(zhuǎn)賣更不能加價賣”，但在市場經(jīng)濟，商業(yè)行為本就是有利可圖的，倒賣賺差價是正常的。
“‘投機倒把’的概念本身已經(jīng)落后，和社會發(fā)展狀態(tài)已經(jīng)不相適應(yīng)。”高銘暄告訴記者。
當時，已鮮少專門針對“投機倒把”發(fā)布法律法規(guī)或政策，而司法實踐中，在高銘暄看來，對“投機倒把”行為也常常是“睜一只眼閉一只眼”。
我國最后一個因“投機倒把罪”被判處死刑的是“溫州抬會事件”的主角之一鄭樂芬。“抬會”為民間融資的地下錢莊，1985年，溫州九縣兩區(qū)30萬人卷入“抬會”借貸，涉案金額達12億元，次年，資金鏈斷裂，會主紛紛潛逃，8萬多家庭破產(chǎn)。盡管律師以不構(gòu)成“投機倒把罪”進行了辯護，但鄭樂芬最終仍以“投機倒把罪”被判處死刑。
1988年刑法修訂意外暫停，“投機倒把”的廢除中止，到1996年修訂工作重啟時，“經(jīng)過數(shù)年觀察，決定廢除‘投機倒把’罪名，從上到下都沒有爭議”，‘投機倒把罪’已不是當時修訂的爭議點。
1997年新修訂的刑法取消了“投機倒把”罪名，“但并不是將其合理內(nèi)涵一并廢除，而是將其分解，而且沒有了死刑”，高銘暄介紹，“投機倒把罪”被分解為生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，非法經(jīng)營罪，侵犯著作權(quán)罪等具體罪名并予以細化。
盡管正式罪名已經(jīng)廢除，但工商行政管理局仍在適用《投機倒把行政處罰暫行條例》(以下簡稱《條例》)，“投機倒把”名義的行政處罰仍存在。
2005年10月，北京月球村航天科技有限公司(月球大使館)因售賣月球土地，被朝陽工商分局以涉嫌“投機倒把”叫停，并扣留其營業(yè)執(zhí)照、公章、經(jīng)營款、月球土地所有權(quán)證等，責令退還所售月球土地款項，其引用依據(jù)為條例的兜底條款。
盡管此后該公司向法院提起撤銷強制措施的訴訟后被駁回，但關(guān)于《條例》的適用問題再次引起爭議。
“罪名取消了，但行政執(zhí)法部門認為未從他們那取消，認識和政策制定上滯后，與法律不銜接。”高銘暄并未否認‘投機倒把’行為仍存在，但罪名已經(jīng)沒有了，就要緊跟基本法律和形勢，靈活執(zhí)法。
直到2008年，《條例》因“調(diào)查對象消失，實際上已失效”而被正式廢除，2009年，其余部分法律和行政法規(guī)中關(guān)于“投機倒把”的規(guī)定都被刪除，“投機倒把”正式從法律體系中消失。
“‘投機倒把罪’的演變是有規(guī)律的，隨著改革開放后經(jīng)濟形勢的變化而變化。”的經(jīng)濟政策先放開，然后實踐先行，最后法律制度演變，高銘暄笑著評價，“完全是順其自然，水到渠成。”
責任編輯：Rex_08
營業(yè)執(zhí)照公示信息