近日，據(jù)1818黃金眼報道，李先生和黃女士合伙開了一家公司，與上海光露簽了合作協(xié)議推廣小電充電寶，合作一兩個月后發(fā)現(xiàn)，上海光露只提供每天的總流水，不肯提供具體的訂單明細，他們懷疑對方在數(shù)據(jù)方面做了手腳。
記者從知情人士處獲悉，小電科技方面具備操控數(shù)據(jù)的可行性。截至發(fā)稿前，小電方面并未對此事發(fā)表回應，僅在報道視頻中表示，此事與小電方面無關。
(資料圖片僅供參考)
對此，律師稱，詳細訂單數(shù)據(jù)可以認為是合同履行結算所必須的數(shù)據(jù)(除非合同另有約定不需要提供)，作為合作協(xié)議的一方，有權要求上海光露提供詳細訂單數(shù)據(jù)。
如今小電科技在黑貓投訴【投訴入口】的投訴量已經(jīng)超過2萬條，投訴人不僅有消費者也有商家。上市擱淺，收費問題備受消費者詬病之際，又陷入數(shù)據(jù)造假風波的小電科技將何去何從？
渠道商無法提現(xiàn)，小電科技回應稱與其無關
小電科技陷數(shù)據(jù)造假風波，這究竟是怎么一回事呢？記者對1818黃金眼的報道進行了梳理。
原來李先生是黃女士的合伙人，而黃女士是一家名為杭州螞蟻智慧科技有限公司(以下簡稱“杭州螞蟻”)的法定代表人，杭州廣翼科技有限公司(以下簡稱“杭州廣翼”)與杭州螞蟻屬于集團控股關系，這兩家公司均與上海光露科技有限公司(以下簡稱“上海光露”)簽署了“小電”項目合作協(xié)議。
上海光露股權穿透信息顯示，小電科技持有該公司25%的股權。協(xié)議顯示，上海光露提供小電共享充電寶，而杭州廣翼與杭州螞蟻提供場地，二者共計提供280家海馬體門店場地。
杭州廣翼與海馬體主體公司杭州海莫星攝影有限責任公司(以下簡稱“海莫星”)簽了入場協(xié)議。據(jù)李先生介紹，他們就280家門店支付了入場費(其中包括電費等)，顧客使用門店里的小電充電寶后，他們再跟上海光露分成，目前分成的提現(xiàn)賬戶被凍結，無法提現(xiàn)。李先生說，其所在公司的分成比例高達83%。
然而，上海光露只提供每天總的訂單流水，比如一天100元，但并不知道這100塊錢是多少個訂單構成的，每個訂單的明細是多少。
上海光露的聯(lián)系人花名為“胡巴”，黃女士撥通了“胡巴”的電話，“胡巴”表示電話里不方便溝通，黃女士又撥通了小電科技聯(lián)系人“光里”的電話，“光里”則表示，小電科技公關部負責人會與黃女士溝通。同時，“光里”表示，其工作關系在小電，但是他是上海光露這家公司的負責人，“胡巴”是上海光露的人。
但小電科技公關部相關人士卻對黃女士與李先生表示，整個事情與小電主體無關，同時，該人士對電話中的“光里”表示，“這個事情與小電沒有關系，你們去處理一下。”
幾經(jīng)周折，黃女士再次撥通了“胡巴”的電話，“胡巴”表示，并不是不把詳細的數(shù)據(jù)提供給李先生和黃女士，而是因為兩人并沒有提供相關的合作資質和手續(xù)。而“光里”則表示已去過海馬體公司，并有證據(jù)證明杭州螞蟻跟海馬體根本沒有簽約任何協(xié)議。
記者查詢天眼查發(fā)現(xiàn)，杭州廣翼的法定代表人姓馮，在股東和該公司主要人員中也并沒有黃女士與李先生。杭州螞蟻的法定代表人是黃女士，黃女士持股100%，杭州廣翼的馮XX是杭州螞蟻的監(jiān)事。
在這種情況下，“光里”稱沒有理由把數(shù)據(jù)提供給黃女士和李先生，“如果黃女士和李先生能提供杭州螞蟻和海馬體的協(xié)議，包括海馬體能授權給螞蟻的數(shù)據(jù)的憑證，再去討論黃女士要的數(shù)據(jù)有沒有和能不能提供?！?/p>
小電“光里”認為，杭州螞蟻與海馬體主體公司并沒有簽訂入場協(xié)議，也就無法繞過海馬體把海馬體門店的詳細流水提供給杭州螞蟻的法定代表人黃女士和合伙人李先生，而杭州廣翼雖然與上海光露、海莫星都簽訂了協(xié)議，但法定代表人是馮老板。
律師稱渠道商有權要求上海光露提供詳細訂單數(shù)據(jù)
那么李先生和黃女士到底有沒有查看詳細訂單數(shù)據(jù)的權利呢？對此，藍鯨TMT記者咨詢了上海漢盛律師事務所高級合伙人李旻律師。
李旻律師認為，該事件中杭州廣翼、杭州螞蟻與上海光露的合作協(xié)議屬于分成協(xié)議，所以詳細訂單數(shù)據(jù)可以認為是合同履行結算所必須的數(shù)據(jù)(除非合同另有約定不需要提供)，杭州廣翼、杭州螞蟻作為合作協(xié)議的一方，應當是有權要求上海光露提供詳細訂單數(shù)據(jù)的。
對于上海光露提出的，需要提供海馬體數(shù)據(jù)授權協(xié)議的請求。李旻律師認為，海馬體并非上述數(shù)據(jù)的權利方，海馬體非數(shù)據(jù)提供者、非數(shù)據(jù)收集者，也非數(shù)據(jù)所有者，所以該訂單數(shù)據(jù)與海馬體無關，無需獲得海馬體數(shù)據(jù)授權，除非上海光露能夠證明，上述訂單數(shù)據(jù)會侵犯到海馬體的商業(yè)機密或其他權利，否則上海光露無權以無數(shù)據(jù)授權協(xié)議而拒絕提供訂單數(shù)據(jù)。
李旻律師稱，對于案件相關人員是否有權查閱數(shù)據(jù)，關鍵在于其個人行為能否代表公司或獲得公司授權。
“首先，杭州廣翼與杭州螞蟻雖為集團控股關系，但法律意義上，兩家公司均為獨立的法人主體和合同簽訂主體。杭州廣翼的法定代表人為馮XX，杭州螞蟻的法定代表人為黃女士，作為法定代表人，其行為當然代表公司，但是需要明確的是，代表權利也僅限于各自公司，不能因為兩公司為集團控股關系而產(chǎn)生混淆。即馮XX可以以杭州廣翼的名義要求上海光露提供其按照協(xié)議內容約定管理的門店的訂單數(shù)據(jù)。黃女士可以以杭州螞蟻的名義要求上海光露提供其按照協(xié)議內容約定的門店的訂單數(shù)據(jù)。如果黃女士想要獲取杭州廣翼按照協(xié)議內容約定的門店的訂單數(shù)據(jù)，需取得杭州廣翼的授權。同樣，李先生想要獲取訂單數(shù)據(jù)，均需取得對應公司的授權，否則李先生無權查看任意一家的訂單數(shù)據(jù)。”
至于授權方式，李旻律師稱，可以采用單獨授權函的行為，也可以事先在合同中進行約定。
知情人士稱小電科技具備操控數(shù)據(jù)的可行性
渠道商質疑小電科技數(shù)據(jù)造假，那么小電科技到底具不具備操控數(shù)據(jù)的可行性呢？
共享充電寶行業(yè)相關人士程剛(化名)對記者表示，在共享充電寶行業(yè)剛開始發(fā)展的前幾年，數(shù)據(jù)造假事件較為普遍，因為技術運營方為共享充電寶品牌方，商家和渠道商很難掌控數(shù)據(jù)，“早前據(jù)說共享充電寶品牌方的BD就能夠調控數(shù)據(jù)，那時小電在這方面相對來講算是比較規(guī)范的企業(yè)，伴隨著行業(yè)競爭的加劇，行業(yè)內這種行為逐漸得到規(guī)范，因為在爭取點位的時候，運營數(shù)據(jù)規(guī)范成為商家和渠道商選擇合作對象的重要考量。”
多名業(yè)內人士對記者表示，共享充電寶的運營數(shù)據(jù)往往掌控在品牌方手中，所以數(shù)據(jù)出現(xiàn)問題往往在于品牌方這一端，這嚴重影響到渠道商或者商家的分成，又因為共享充電寶訂單每一單的監(jiān)控非常難，在一個點位借了充電寶，商家和渠道商很難監(jiān)控到這個充電寶在哪個點位還了，多長時間之后還了，所以品牌方在這方面一直處于主動狀態(tài)，而渠道商與商家則處于被動狀態(tài)。
另一位接近小電科技的知情人士周韻(化名)對記者透露，小電目前的目標是100%代理模式，其后臺系統(tǒng)是掌握在自己手上的，所以從小電科技方面來講，操控數(shù)據(jù)是可以實現(xiàn)的。“比如后臺的流水實際是100%，但在賬面上呈現(xiàn)80%，讓渠道商以為這80%就是原來的100%，然后再與渠道商按照合同約定的分成比例分這80%。這就是小電科技不予提供具體訂單明細的重要原因。”
2022年3月，藍鯨TMT曾獨家報道《小電科技被曝裁員約2000人，直營城市數(shù)量銳減，代理模式布局落于人后》，彼時，一位接近小電內部的人士江哲(化名)表示，小電裁員的核心就是直營轉代理，“按照小電最初的設想，最理想的調整方式是讓各地的CM，也就是城市經(jīng)理，出一些錢把整個城市的小電業(yè)務買下來，等于他們自己創(chuàng)業(yè)了。”
如今，周韻表示，小電在將直營模式不斷向代理模式轉變的過程中，幾乎沒有從外部招聘渠道商，而是更多的將自己原來的CM變?yōu)榱爽F(xiàn)在的渠道商，也就是說，“胡巴”和“光里”實際上都是小電原來的CM或者是中層BD。
這樣一來，小電的盈利結構或者說是財務結構便發(fā)生了變化。“第一，在之前小電的直營模式下，成本分為人力與設備兩大部分，但代理模式改變了這種重資產(chǎn)結構，前端的人力成本被大幅縮減；第二，小電以前的設備是自產(chǎn)自銷，但代理模式下，小電將自己的設備賣給了加盟商，比如，上海光露這樣的合資公司便成了自負盈虧，這使得小電擁有了穩(wěn)定的設備收入；第三，小電方面還有分成收入；第四，整個中臺的技術系統(tǒng)都掌控在小電手上?！敝茼崒τ浾叻Q。
那么，小電方面究竟為何不讓渠道商去提現(xiàn)呢？周韻解釋稱，“這里的邏輯很簡單，小電有一個資金池，也就是說，只要小電將提現(xiàn)時間拖一天，資金池就會多賺一天利息，這里面的資金是非常龐大的?！?/p>
不回應質疑恐影響品牌，小電科技投訴量已超2萬條
小電在這次數(shù)據(jù)造假風波中采取了不回應的應對措施。記者就上述事件中為何不披露具體訂單數(shù)據(jù)等事宜詢問小電科技公關部相關人士，截至發(fā)稿前，對方仍未回應。
可以看出，在整個案件中，小電科技通過成立合資公司的方式規(guī)避掉了一定的法律風險。多名律師對記者表示，如果渠道商維權未果真的走向法律訴訟，那么被告方將首要是小電科技的子公司上海光露，而不是小電科技本身。
民商事訴訟領域律師馬丹寧表示，小電科技與上海光露屬于關聯(lián)企業(yè)，上海光露如果存在數(shù)據(jù)造假，離不開小電科技，因此如果上海光露數(shù)據(jù)造假行為屬實，小電科技與上海光露則嚴重損害了渠道商的合法權益，二者嚴重違反了誠實信用原則，相關渠道商可依據(jù)合作協(xié)議及法律規(guī)定，主張上海光露提供相應的數(shù)據(jù)，維護自身合法權益。
盡管在此案件中，多名知情人士表示，小電科技具備操控數(shù)據(jù)的可行性，但在法律層面來講，還沒有證據(jù)證明小電科技數(shù)據(jù)造假。多名業(yè)內人士對記者表示，盡管如此，這一事件仍然會嚴重損害小電科技的品牌形象，此后渠道商與小電科技合作時便會將這一因素首要考慮進去。
事實上，在過去的2022年，共享充電寶企業(yè)的日子并不好過。成功上市的怪獸充電在上市后股價嚴重縮水，甚至低于1美元/股。小電的上市之路更是在經(jīng)歷一波三折后沒了消息。
記者查詢黑貓投訴平臺發(fā)現(xiàn)，關于小電科技的投訴量已經(jīng)超過2萬條，在這2萬條投訴中不僅有消費者關于亂收費、漲價等問題的投訴，商家不能提現(xiàn)的投訴也占據(jù)了一定比例。
在上市擱淺，收費問題備受消費者詬病之際，又陷入數(shù)據(jù)造假風波的小電科技將何去何從？
來源：藍鯨財經(jīng)
責任編輯：Rex_13
營業(yè)執(zhí)照公示信息